Форум » Картотека » Чигиринская и Кинн (часть 14) » Ответить
Чигиринская и Кинн (часть 14)
доброанон: Жгите, братья.
Гость: Насчет МС, портрета художника в юности автора в произведении и подыгрываний. Анон сейчас читает "Ястреба халифа". Анон до этого треда понятия не имел о Коале, и книгу начал потому, что нужно было что-то с арабским колоритом почитать, а отзывы на "Ястреба" в общем хорошие. Пока не дошел даже до середины книги, так что впечатления, безусловно, могут быть ошибочными. ГГ действительно несколько раздражает, эмоциональные коленца как-то чересчур. Особого фапа не вижу, по крайней мере на внешность, но вот утомляет эта уверенность в собственной непогрешимости вкупе с отсутствием достойного отпора и препятствий (я не понял, к чему было писать в начале про "без талисмана он бессилен, просто добей", когда ГГ дальше вроде бы и не чешется особо, что у него там чего-то не хватает; изначально заявленных противников вырезали внезапно быстро и не напрягаясь). Особенно подбешивает то, что упорно кажется, будто ГГ транслирует мысли автора об окончательном решении монгольского вопроса. Анон аж не выдержал и пошел читать на форум Фантлаба, все ли так печально. Судя по отзывам это фанфичные корни дают о себе знать таки нет, так что перекрестился и пошел читать дальше. Как-то так.
гость: транслирует мысли автора об окончательном решении монгольского вопроса. Автору, похоже, захотелось переиграть монгольское нашествие. А "окончательное решение монгольского вопроса" в итоге выглядит не так, как казалось поначалу :)
гость: гость пишет: С el_perro Чигируша тоже разосралась. Вы не поверите, аноны, но они разосрались из-за абортов! Эль-перро, незамужняя и бездетная, требует аборты запретить без исключений, прямсчаз. А дважды замужем с двумя детьми Ч. против запрещения абортов, хотя сама их сурово не одобряэ. Она и с куртом-беларус из-за этого же разосралась, он тоже за запрет абортов прямсчаз. Баталии были на тыщупяццот комментов.
гость: Гость пишет: Особенно подбешивает то, что упорно кажется, будто ГГ транслирует мысли автора об окончательном решении монгольского вопроса. Анон читает печатную версию книги или сетевую? Сетевая - немножко УГэшный фанфик про окончательные решения, но для печати отредактировали.
гость: гость пишет: Потому что вписывает, предварительно творчески переработав. Хрен узнаешь, если не следить за движениями ее мысли. А как за ними следить? У тебя есть рабочий миелофон?
гость: Сетевая - немножко УГэшный фанфик про окончательные решения, но для печати отредактировали. Большинство правок стилистические, плюс добавлено несколько вставок "из хроник". Это только Лапочка увидела большую разницу между двумя версиями. К тому же сейчас по сети разошлась уже литресовская версия, она идентична печатной.
гость: гость пишет: Это только Лапочка увидела большую разницу между двумя версиями. Аноны в этой теме чуть двинуты на мнениях Лапочки. Видно, старые хейтеры. Может, послушать автора? Кстати, ты знаешь, а ведь редактура не то чтобы прямо была по живому. А поди ж ты - какой эффект. Все-таки профессиональный редактор - это от Бога, я так ей благодарна... Медведевич тоже видит разницу.
гость: Лапочка же тоже какой-то филолог? Конечно, два филолога видят большую разницу там, где обычная фанфикочитательница только хлопает глазами.
гость: Разница есть, но она не там, где видит ее Лапочка.
гость: PS Лапочка социолог.
гость: гость undefined: Разница есть, но она не там, где видит ее Лапочка. Не, всё правильно. "Ястреб халифа" - сырой дэйдрим. То есть, тенденциозные восторженные мечтания о желанном, практически без обработки выплеснутые в Ворд. Обычно так пишут плохие фанфики – PWP-слэш, Мэри Сью. Интересная и хорошая книга. Черновик произвёл неприятное впечатление, а чистовик в бумаге... как будто другая вещь. Хотя вещь та же. Книга читается совсем иначе, при том, что явных изменений вовсе не вагон. О первой и второй редакции. Первое - фанфик, второе - литература.
гость: Сейчас в ответ заявят, что Лапочка не может сказать правду о тексте Медведевич, потому что в этой теме сидят хейтеры Лапочки она её хейтер.
гость: О первой и второй редакции. Первое - фанфик, второе - литература. Я не знаю, какую электронную версию Лапочка называет черновиком, их было минимум три, не считая литресовской. У Лапочки от перечитывания книги в новой редакции осталось другое впечатление? Возможно, у нее случилось временное помрачение просветление рассудка. Да впрочем, обе версии (последнюю самиздатовскую и литрес) можно найти в сети, желающие могут сравнить.
гость: Лапочка не может сказать правду о тексте Медведевич Только случайно, как те сломанные часы :) Понимаешь, анон, Лапочка ведь не дура, и в литературе худо-бедно разбирается, но чтобы из ее отзывов извлечь истину, нужно отфильтровать из них тонну хуйни - предубеждений, идеологических разногласий, личной неприязни, ее собственных комплексов и страхов, и т.д. Она же не тексты анализирует, она своих таракснов там ловит. Иногда это забавно читать (и вообще - имею мнение хрен оспоришь), но это не литературоведение. Поэтому не ссылайся на мнение Лапочки, засмеют.
гость: Гость пишет: Особенно подбешивает то, что упорно кажется, будто ГГ транслирует мысли автора об окончательном решении монгольского вопроса И что в этом плохого?
гость: гость пишет: Она же не тексты анализирует, она своих таракснов там ловит. Анон, кажется, это ты ловишь своих тараканов в жежешке Лапочки. Из старой личной неприязни? Она тебя там забанила, что ли? Я вижу два приличных отзыва, на фанфик как на фанфик (с объяснением, почему это фанфик), и на книгу как на книгу (причём, блять, отзыв похвальный, куда вдруг делись идеологические разногласия?). Я не филолог, но фанфик как-нибудь распознаю. Про Марти Стью и дейдриминг всё правильно.
гость: гость undefined: И что в этом плохого? Текст говно. Почему-то у всех авторов, мечтающих о решении мэрисьюшными попаданцами старых национальных вопросов, получаются говнотексты.
гость: гость пишет: Почему-то у всех авторов, мечтающих о решении мэрисьюшными попаданцами старых национальных вопросов, получаются говнотексты Типа "Миротворца"?
гость: "Миротворец" не об этом.
гость: Я вижу два приличных отзыва Только написаны они на одну и ту же книгу - если первый написан действительно на последнюю из бетаверсий, бог знает, что Лапочка имела в виду под "черновиком". Нет там таких изменений, которые бы объяснили смену мнения на 180%. Из этого я делаю вывод, что дело не в тексте, а в авторе отзыва. Своим хвалебным отзывом она, кстати, оказала автору медвежью услугу :)))
гость: А мне странно, что Лапочка не разглядела Мэри Сью и дейдриминг в чистовике А они там есть! Точно, помутнение сознания.
гость: Карочи. "Ястреб" - хороший текст. Именно текст. Хорошо написанный. Что там нравится и не нравится, можно ли решать монгольский вопрос попаданцами или нет, это все вкусовщина, не имеющая отношения к качеству текста. Не надо валить все в кучу, смотрится совсем идиотично, будто аноны даже в школе не учились и не способны отделить тему от текста. Лапочка похвалила или Чигиринская, искренне хвалили или подлизаться хотели, тупые они или острые, это вообще неважно. Это хороший текст. Если кто-то не умеет отличать хороший текст от плохого, или если у кого-то отношение меняется вслед за сетевыми срачами, он дурак, но автор тут ни при чем.
гость: гость пишет: Только написаны они на одну и ту же книгу - если первый написан действительно на последнюю из бетаверсий, бог знает, что Лапочка имела в виду под "черновиком". Нет там таких изменений, которые бы объяснили смену мнения на 180%. Вот это и странно. Потому что самиздатовская версия, которую я читал года два или три назад, была типичное УГ, а когда я купил бумажную книгу (кстати, по отзыву Лапочки), то был приятно удивлён. Может, дэйдриминг там и есть, но он уже не портит остальное.
гость: гость пишет: Карочи. "Ястреб" - хороший текст. Именно текст. Хорошо написанный. В бумаге - да. До редактуры было УГ, написанное получше среднего, но всё равно фанфиковое, инфантильное. Говно, упакованное в грамотную речь, всё равно говно, и в этом меня никто не разубедит.
гость: (причём, блять, отзыв похвальный, куда вдруг делись идеологические разногласия?) Я могу себе представить мнение Медведевич об этом похвальном отзыве "Что я сделала не так, что меня Лапочка хвалит?!" Аноны, вхожие к ней в подзамки, было такое?
гость: Короче, читайте литресовскую или печатную версию.
гость: гость undefined: Аноны, вхожие к ней в подзамки, было такое? Вангую, что по итогам этого треда там ещё кое-кого расфрендят.
гость: Думаешь, нас читают?
гость: гость пишет: Понимаешь, анон, Лапочка ведь не дура, и в литературе худо-бедно разбирается, но чтобы из ее отзывов извлечь истину, нужно отфильтровать из них тонну хуйни - предубеждений, идеологических разногласий, личной неприязни, ее собственных комплексов и страхов, и т.д. Она же не тексты анализирует, она своих таракснов там ловит. Анон, извини, но ты не в себе. http://nadiayar.livejournal.com/1136601.html http://nadiayar.livejournal.com/1135216.html Идеология? Разногласия? Страхи, комплексы? Если ты их там видишь, смени траву.
гость: гость пишет: PS Лапочка социолог. Она препод социологии и инглиша. Двойное образование, плюс педагогика. Ваш Кэп, не ленящийся посмотреть в ЖЖ.
гость: Аноны, ну пойдите с Лапочкой в ее именную тему, а? Задолбали.
гость: гость пишет: Только написаны они на одну и ту же книгу - если первый написан действительно на последнюю из бетаверсий, бог знает, что Лапочка имела в виду под "черновиком". Последнюю бета-версию? Значит, были и более ранние? Получается, книгу из фанфика под названием "Ястреб халифа" сделал профессиональный редактор. На это указывают и слова Медведевич.
гость: Последнюю бета-версию? Значит, были и более ранние? Было несколько бета-версий. Фанфиком с большой натяжкой можно назвать только самую раннюю из опубликованных. Автор тогда скрывался под псевдонимом К.П. Медведевич, и о том, что это Коала читателям известно не было. Кстати, разговоры про мартистю и дейдриминг начались после того, как стало известно, что автор - женщина. Последняя из бета-версий до сих пор лежит на флибусте. Получается, книгу из фанфика под названием "Ястреб халифа" сделал профессиональный редактор. Нет, анон, не получается. Но я понимаю, тебе очень хочется думать, что Коала написала говно-фанфик, а редактор (дайте, дайте мне такого редактора!) сделал из него хорошую книгу.
гость: Пронзаю, что весь бугурт и батхерт на тему Коалы - это пляски Оли.
гость: гость пишет: Кстати, разговоры про мартистю и дейдриминг начались после того, как стало известно, что автор - женщина. Знаешь, Лапочка тоже женщина, но о её рассказах никто почему-то такого не говорит. Даже здесь. гость пишет: Нет, анон, не получается. Но я понимаю, тебе очень хочется думать, что Коала написала говно-фанфик, а редактор (дайте, дайте мне такого редактора!) сделал из него хорошую книгу. Какое хочется думать, когда я читал этот говнофанфик. Почти половину осилил. Тебе очень хочется думать, что твой любимый текст может ругать только личный враг автора, но увы и ах, я не Оля. Я не знаком с Медведевич.
гость: Разницу между говнофанфиком и приличной вещью может, действительно, составлять оттенок. Несколько слов.
гость: гость пишет: Думаешь, нас читают? Медведевич отслеживает все отзывы. Её регулярно бомбит под замками, чуть кто-то что-то скажет не так.
гость: Ыыыы, хочу это увидеть!
гость: А Олю бомбит и без замков...
гость: Разницу между говнофанфиком и приличной вещью может, действительно, составлять оттенок. Несколько слов. Нет. Чтобы превратить говнофанфик в хорошую вещь, его нужно не редактировать, а переписывать.
полная версия страницы