Форум » С душком » №5. Что такое хорошо, а что такое плохо? » Ответить
№5. Что такое хорошо, а что такое плохо?
Старый слоупок: Юзер осуждает "всеядных" читателей и, что вполне ожидаемо, находятся крайне несогласные с его мнением. Спор о справедливой критике и изящный переход на личности. Хороши все. первая страница Ответный выпад. первая страница
Кецалькоатль: Гость ну в моем окружении в большинстве своем да, разбирается:) Но они, правда, постарше нынешних няшечек:) И потом, что считать реальной жизнью? Инет-сообщество для нас давно уже реальная жизнь, а неразборчивые читатели они не функция, они так же реальны, как и мы все, и находятся с нами в одном пространстве.
Ния: Кецалькоатль пишет: И я уже не первый год хуею, как, ну как можно быть таким неразборчивым?! Так речь идет исключительно о фиках или о литературе в целом? Я в том смысле, что если человек читает про еблю своих любимых персонажей в любом варианте, это еще не означает, что в остальном он хавает всё)))
гостья000: цитата: Недавно мне рассказывали про ситуацию в одном очень популярном фандоме. Там у них есть несколько человек, которые делают на фесты баннеры. Так вот у одного, как мне рассказывали, что ни текст набран, то сплошь убожество: то буквы разрежены, то смысл мегамегастранный, то текст набран на разрешении none вместо sharp, то вообще такое ощущение, что текст рисовали, вместо того чтобы воспользоваться шрифтом. И что? Такой баннеромейкер тоже недостоин похвалы? Нет, почему, он её достоин. Просто мы немного не в бизнесе, здесь люди делают что-то для себя и ради самовыражения. гость пишет: Я ваще нипонял, к чему был написан весь это текст? Какая мораль? Что ради чьего-то самовыражения нужно хвалить плохо сделанные баннеры? Флаф пыталась объяснить, что хвалить плохих авторов тоже нужно. На примере плохих создателей баннеров. Она пыталась "стать с ТС на одну ступень", спустится, так сказать, с пьедестала фикрайтерского опыта: Мне показалась интересной дискуссия, и я пришла её поддержать. Приняв для себя стиль общения, который был ближе топикстартеру. Чтобы, так сказать, говорить с тобой на одном языке Флаф-фикрайтер пытается объяснить ТС коллажмейкеру и создателю баннеров свою позицию. Позиция у нее вначале была как и у ее ПЧ, которую она защищает: "почему нельзя хвалить плохих авторов? они же тоже стараются" и Флаф возмущается: Каждый автор достоин доброго слова в отзыве. Желание похвалить и подбодрить - это нормально. Меня учили, что справедливо, когда старания человека принимаются во внимание Чувствую себя переводчиком. Но это подтверждает мою догадку: гостья000 пишет: Я так поняла, что Флаф пришла защищать свою ПЧ Koshka-Varezhka, когда та решила, что ТС обвиняет ее в говноедстве. И защитницу поперло. Какие-то личные разборки. Может Флаф в свой черед решила что она тот самый не оглашенный "плохой автор" из поста, которого хвалит читатель говноед? И решила защитить свою ПЧ и по совместительству - читателя фиков? Тогда понятно, откуда взялся ее продолжительный батхёрт. Флаф, кстати, об этом сказала вначале: Почему я это говорю? - потому что я человек с плохим литературным вкусом. т.е. она призналась, что у нее плохой вкус. И тема ее задела не просто так. Пытаюсь понять что двигало Флаф, когда она пришла в гости к ТС. Вроде как что-то проясняется. Получается ссылку на пост ей дала обиженная Koshka-Varezhka. И Флаф решила стать рыцарем-моралистом. И понеслось.
Кецалькоатль: Ния Ния пишет: Так речь идет исключительно о фиках или о литературе в целом? К сожалению, тенденция такова, что эта неразборчивость переходит на литературу в целом. Потому что то, что сейчас выпускается тоннами... нет, право, некоторые фичочки намного лучше.
деанон: Гсоть пишет: Чем больше хожу по дайри, тем больше удивляюсь, как много людей вообще не умеет общаться. Не умеет спорить, отстаивать свою точку зрения, сохранять спокойствие в конфликтной ситуации. Сразу бросаются переходить на личности, гневаться и глупо иронизировать, чтобы это скрыть. А ведь это вопрос не жизни и смерти, даже не денег и карьеры. Это всего лишь мнение. Как они в реале-то живут с такой воспаленной самооценкой? ТС сейчас сидит и думает: вот прям как точно об этих ТП, моих оппонентах, написали, а!
деанон: гостья000 ни ))) вы в корне неправы. Флаф - тоже баннеро- и коллажемейкер
на форуме: Осилил. А мне девочки понравились. Все отстаивают свое мнение и каждая по своему права. Я так понял, что если ты упрям - то становишься ТП. Если сразу согласился и поменял свое мнение в каком либо вопросе - то овца безвольная. Так вот, лучше быть ТП, чем овцой. Теперь вопрос! А у кого есть фотография Флаф. ТС так ее хвалила, что мне самому охота глянуть. Заодно оценю вкус ТС.
Графиня с адвайсами: скромный читатель пишет: А вообще, мне показалось, что там что-то личное зарыто. И ТС имела в виду какой-то определённы фик. Интеерсно бы знать предисторию. а вообще да ))) ПЧи похвалили фик врага?
Гришка: Графиня с адвайсами пишет: ПЧи похвалили фик врага? Какой ужас! Exterminate!
Гсоть: на форуме пишет: Я так понял, что если ты упрям - то становишься ТП. Если сразу согласился и поменял свое мнение в каком либо вопросе - то овца безвольная. Неправильно ты понял, анон. Дело не в том, что они отстаивают свое мнение, а в том, как они это делают. А делать этого не умеет ни одна, ни другая.
Графиня с адвайсами: Гришка только проверенные люди! Только илитный фидбек! ))
рамамыламаму: А я вот не могу понять, чего ждала Флаф? Что с ней согласятся? Нах она пришла в тред? Для простого обмена мнений у нее слишком сильная попаболь. Неадекват какойто. гостья000 пишет: Флаф пришла защищать свою ПЧ Koshka-Varezhka А. Тогда понятно. Годный обоснуй.
гыгыгы: Кецалькоатль пишет: Вот вы это поняли, это хорошо! А до большинства так и не доходит, и на протяжении лет такая фигня и продолжается. Вы прям так душой болеете за этих нищастных неразборчивых читателей, что я сейчас расплачусь. Что они вам, Гекуба? :)
рамамыламаму: Ответный выпад Флаф под другим ником: http://diary.ru/~akulatrasax/p172686302.htm Вот оно - хейтерство.
Кецалькоатль: гыгыгы пишет: Вы прям так душой болеете за этих нищастных неразборчивых читателей, что я сейчас расплачусь. Что они вам, Гекуба? :) Они вокруг меня, блять!!! Мне приходится с ними общаться и по работе в том числе! «Что он Геку́бе? Что ему Геку́ба?»
гыгыгы: Кецалькоатль и чо? Они задрали делиться впечатлениями о говнофичках што ле? )))
Шин: Теперь вопрос! А у кого есть фотография Флаф. ТС так ее хвалила, что мне самому охота глянуть. Заодно оценю вкус ТС. у самой Флаф в дневнике по тэгу "photo"
Savy: Я - судья. Я сужу сама себя, поступки людей, составляю о них свое мнение. Аноны, кому там надо было сушить сухари?
Кецалькоатль: гыгыгы пишет: и чо? Они задрали делиться впечатлениями о говнофичках што ле? ))) В том числе. Да и вообще, как-то напрягают люди, не разбирающие что хорошо, а что плохо, потому что эта их неразборчивость очень часто и на реальную жизнь перекидывается.
2 фунта: Savy пишет: Я - судья. Я сужу сама себя, поступки людей, составляю о них свое мнение. У ТС фики по Final Fantasy XII. И там есть судья Габрант. Может субличность проявилась? Творческая одержимость героем?
Мадам: Люблю людей, уверенных, что уж они-то стопудово отличают дерьмо от конфетки и на этом основании могут судить о других людях Не меньше люблю людей, которые вступают в спор с человеком, о котором по более раннему общению с другими участниками дискуссии можно с уверенностью сказать, что он свое мнение не изменит. Или Флаф надеялась, что вот она, прекрасная и в сияющих доспехах, сможет перебороть чужую имху? И хоть история и стара, как мир, все равно приятно в очередной раз припасть, так сказать
гыгыгы: Кецалькоатль пишет: Да и вообще, как-то напрягают люди, не разбирающие что хорошо, а что плохо, потому что эта их неразборчивость очень часто и на реальную жизнь перекидывается. А-а-а-а... Ну, люди вообще такие странные и, главное, разнообразные зверушки. Вы уж извините их за это, ладушки?
Мимогавиал: С одной стороны, действительно не есть хорошо, когда для одного и того же человека абсолютно одинаково хороши безграмотная потрахушка и серьезный глубокий текст. Если он относится к ним по-разному и комментирует по-разному - глубокий текст разбирает и оценивает, а на потрахушку някает - это может быть нормально, потому что тексты несут разные цели и действительно могут быть по своему хороши, каждый в определенный момент. С другой, когда и к потрахушке, и к глубокому тексту пишут одинаково някающие комменты - вот это уже плохо. Показывает, что человек не способен различить их и действительно хорошо понять глубокий текст. Понятное дело, что не всегда можно отличить - какой текст хороший, а какой нет. Но когда граница видна, а человек ее не видит - это плохо. Безусловно, потрахушка взята в качестве абстрактного примера. Плохой текст может быть сколько угодно дженовым, но бессюжетным и безграмотным. Отсутствие литературного вкуса плохо хотя бы тем, что притупляет развитие человека. Ну а с третьей стороны, некоторые авторы зажрались. Им что ни коммент - так все не так, если это не полстраницы дифирамб в их честь.
Кецалькоатль: гыгыгы пишет: А-а-а-а... Ну, люди вообще такие странные и, главное, разнообразные зверушки. Вы уж извините их за это, ладушки? Нет! Никогда! Ни за что! Только треш! Только хардкор! Мимогавиал Именно что някающие и одинаковые. "Ой, какие пусьге, уняня!"
Мимогавиал: Кецалькоатль Такие комментарии меня вообще вгоняют в уныние. Ну когда они не к заведомо уняняшному флаффному тексту, где только сидеть и умиляться можно, как на гифку с котенком. Хотя, лучше написать "Автор, я весь умилился", чем "Ааа пусички кавай-кавай *тонна смайлов*".
Кецалькоатль: Мимогавиал да-да, особенно хороши такие комментарии к какому-нибудь реальному хардкору. Прям сидишь такой весь и блестки с перьев стряхиваешь в офигении.
Арис: Ну а с третьей стороны, некоторые авторы зажрались. Им что ни коммент - так все не так, если это не полстраницы дифирамб в их честь. Зажрались, не спорю. Но, просто, когда пишут только "аняня, проду!", возникает ощущение, что текст не читали. Особенно, когда в заголовке или в шапке написано, что оно мини и текст уже закончен.
Мимогавиал: Кецалькоатль Ооо! Я тут написал как-то текст с канибализмом, не совсем писец графика, но все же там был психологизм и поедание живого человека. Так мне на одном форуме оставили каментик, в стиле "ааа, прелесть фик". Вот честно - повбывав бы.
Кецалькоатль: Мимогавиал убить и съесть быстрорешительно!
кабыздох: Мимогавиал Кецалькоатль Бля, ну вы душные! Вот никак не могу понять, почему вас ебет какими словами читатель отзыв оставляет. Составьте что ли табличку рекомендаций "Читателю на заметку" со списком разрешенных слов и условий их применения. И это еще не считая того, что он под своими нейтральными "Очень мило" и "Прелесть" иметь виду может самые различные эмоции, вызванные фиком. Мимогавиал пишет: С другой, когда и к потрахушке, и к глубокому тексту пишут одинаково някающие комменты - вот это уже плохо. Показывает, что человек не способен различить их и действительно хорошо понять глубокий текст. . Бля, ну вот я (я люблю поговорить про себя) до усрачки люблю Панкееву и, вот досада, Макивелли! Если бы они вели бложеги, я бы их зафрендил и к новым главам писал бы восторженные отзывы, достаточно стандартные "Очень понравилось! С огромным нетерпением жду продолжения! ". Но Макивелли охуенно умный мужик, а Панкеева пишет забавные диалоги и прикольных персонажей. Одинаковый отзыв, но ценю то я их за разное. Мимогавиал пишет: некоторые авторы зажрались. Им что ни коммент - так все не так, если это не полстраницы дифирамб в их честь. Ага, ага!
Дядя Петя: кабыздох пишет: Бля, ну вы душные! Вот никак не могу понять, почему вас ебет какими словами читатель отзыв оставляет. Есть такая фигня как ИМХО, анончик. Вот к примеру тебя сейчас ебет то, что кого-то: ебет какими словами читатель отзыв оставляет. ферштейн?
кабыздох: Я в курсе, что такое имхо, Дядь Петь, ты уж мне не откажи в возможности свое поиметь и вовлечь в диалог двух девочек, которые с мой стороны выглядят презабавнейше. Как чириканье двух поэтесс, "Ах, фи, какой нынче читатель пошел негодный!", "Ой, как я вас понимаю! Не вникает в тексты совсем", "Не видит глубины!", "Да, глубины! Такой, право, поверхностный!" Задать пару вопросов, например "почему вас ебет" =) Уточнить как осуждение выебистых авторов уживаются в одном коментарии с собственным выебываем как автора. По таймлайну в обратном порядке, но все же любопытно. Ду ю андестенд, Дядь Петь? =)
неместная: С одной стороны, действительно не есть хорошо, когда для одного и того же человека абсолютно одинаково хороши безграмотная потрахушка и серьезный глубокий текст. Если он относится к ним по-разному и комментирует по-разному - глубокий текст разбирает и оценивает, а на потрахушку някает - это может быть нормально, потому что тексты несут разные цели и действительно могут быть по своему хороши, каждый в определенный момент. С другой, когда и к потрахушке, и к глубокому тексту пишут одинаково някающие комменты - вот это уже плохо. Показывает, что человек не способен различить их и действительно хорошо понять глубокий текст. Стоп. А где связь между формой комментариев и тем, что человек не способен отличить безграмотную потрахушку от серьёзного текста. Если мне понравилось и то, и другое (положим, потрахушка не совсем безграмотная, горячая и про отп), то что, я не могу написать и там, и там "Мне понравилось! Класс!"?
Мимогавиал: неместная "Мне понравилось! Класс!" - это достаточно нейтральный отзыв. Я же говорил конкретно о някающих комментах. Все-таки, когда видишь комментарий "ня, какая прелесть" к какой-нибудь тяжелой психологичной драме - это как минимум удивляет и заставляет задуматься "а читал ли человек этот текст вообще? Понял ли он его?". Безусловно, нейтральные отзывы "Спасибо, мне понравилось" или "Хороший текст" могут быть отнесены к любому произведению. кабыздох Читайте выше. Я говорил не о нейтральных комментариях.
неместная: Мимогавиал, ясненько. только это уже не вопрос "Туда не комменть, сюда комменть", а вопрос соответствия формы фидбека тексту независимо от качества того и другого.
кабыздох: Мимогавиал пишет: Все-таки, когда видишь комментарий "ня, какая прелесть" к какой-нибудь тяжелой психологичной драме - это как минимум удивляет и заставляет задуматься "а читал ли человек этот текст вообще? А "ня, какая прелесть" может быть отзывом в целом на текст, а не на ситуацию в тексте? мол, написано хорошо. Язык легкий, читатель получил удовольствие.
Мимогавиал: кабыздох Я сильно сомневаюсь, что у тяжелой психологичной драмы может быть легкий язык. Серьезно. Не знаю, какой бы пример подобрать, но вот вы смотрели фильм "Танцующая в темноте"? Если смотрели, то, вероятно, поймете. "Ня, прелесть" к серьезному тексту - это как сказать "кавай, это было так мило" к этому фильму, а он вовсе даже не легкий по "языку", если можно так выразиться. То есть, если "это так мило" - это все, что вынес из подобного текста/фильма читатель, то читатель его не понял совершенно. Я не спорю, язык может быть легким. Но когда такое не предполагается, когда предполагается именно серьезный текст, который нужно читать вдумчиво и серьезно, и тут комментарий "кавай, прелесть". Одно из двух - либо читатель ничего не понял, и для него текст просто какая-то няшная писанина, либо автор не смог его написать так, как было задумано. Второе тоже возможно, но часто по другим отзывам можно понять, смог ли автор это сделать. И не смотря на то, что я считаю некоторых авторов, фильтрующих комменты на годные и не очень, действительно "зажравшимися", я могу понять, когда уняняшный комментарий может быть неприятен. Особенно, если текст ты долго продумывал, "вынашивал", облизывал до мелочей и вложил в него бездну смысла, а читатель увидел лишь то, что два героя его ОТПшечки где-то там за ручки подержались. неместная А я говорю именно о форме, безусловно. Я не считаю, что автор оппоста был прав в том, что читатель не может комментировать разные по стилю и содержанию тексты. Я тоже могу прочитать серьезный детектив и прийти к автору с длинным развернутым отзывом или просто словами "Очень хороший текст, мне очень понравилось", а затем "для отдыха" читануть коротку ПВП-шку и понякать в комментах. Каждому отзыву свое место. Но вот если бы я оставлял и ПВП-шке, и детективу "аняня" - это было бы странно.
кабыздох: Мимогавиал пишет: Особенно, если текст ты долго продумывал, "вынашивал", облизывал до мелочей и вложил в него бездну смысла, а читатель увидел лишь то, что два героя его ОТПшечки где-то там за ручки подержались. Сука читатель!
го-гость: Мимогавиал пишет: два героя его ОТПшечки где-то там за ручки подержались. Жалею, что тут нет смайла с фейспалмом. Вон там в соседнем треде про дезфики доказывают, что автор ничего никому не должен. Так читатель тоже не должен. Видеть глубину афтарской мысли и прочий СПГС точно не должен. Меня вот умилило, как за ручки держатся, и чо?
Гришка: Простыни
полная версия страницы