Форум » С душком » № 294. Звездное небо над нами » Ответить
№ 294. Звездное небо над нами
Старый слоупок: Психолог Людмила Петрановская постит сообщение о переиздании одной из старых своих книжек, в котором, помимо прочего, выразила благодарность своему мужу за помощь. И внезапно - в комментах истерика феминисток на тему обложки и этой самой благодарности: http://ludmilapsyholog.livejournal.com/198997.html И ещё ссылка, с разъяснениями для особо упоротых: http://ludmilapsyholog.livejournal.com/199354.html
Психиатр: Shemar пишет: Вот, кстати, на тему того, что букварь может написать любой дурак: Обложка достойна поста в Сообществе параноиков. Кирпично так... Осталось сделать букварь с Россиянским языком для всех россиян
гость: гость пишет: Откуда ты знаешь, что она написала б или не написала? Зачем ей писать про мужа, если она или он, этого не хотят? Он не хочет понятно. Он скромный. Вопрос, почему она не хочет, чтобы имя мужа было на ее как она утверждает книге.
гость: гость пишет: Вопрос, почему она не хочет, чтобы имя мужа было на ее как она утверждает книге. Может, уважает желания мужа?
гость: гость пишет: Он не хочет понятно. Он скромный. Вопрос, почему она не хочет, чтобы имя мужа было на ее как она утверждает книге. Это потому что его злая психологиня задавила своим чсв, дадада. Анон, спроси об этом у автора.
гость: Она уверен, что знает на уровне популяризатора. А это уже немало. Погаси жопку, анон.
гость: гость пишет: Может, уважает желания мужа? Может быть. А может быть на полном серьезе гордится написанием книги, в предмете которой не разбирается. гость пишет: Анон, спроси об этом у автора. Ее уже спросили на первой же странице. http://ludmilapsyholog.livejournal.com/198997.html?thread=23017301#t23017301 Она скромно ничего не ответила. Уважает желания мужа.
гость: гость пишет: Она уверен, что знает на уровне популяризатора. Мне было трудно понять это по ее блогу, признаюсь. Ничто не говорит о том, что человек увлекается астрономией. Дай, пожалуйста, ссылку на ее посты по этой теме.
гость: Мне было трудно понять это по ее блогу, признаюсь. Ничто не говорит о том, что человек увлекается астрономией. Дай, пожалуйста, ссылку на ее посты по этой теме. Я её блог не читаю. Да и не все о своих увлечениях в блоге пишут. Какбэ, и по паре страниц понятно о чем книга. Довольно стандартная для младших школьников.
гость: гость пишет: Ничто не говорит о том, что человек увлекается астрономией. а вот у Кенсин все говорит о тому, что человек увлекается лечебным делом
гость: Тетка вообще Арбатову напоминает. Они даже внешне похожи.
гость: короче, книгу никто не читал, тред полон каких-то невнятных додумываний, но книга оказывается говно и непрофессиональная. Хотя никто не читал. Мда.
гость: гость пишет: а вот у Кенсин все говорит о тому, что человек увлекается лечебным делом У нее как раз весь весь блог о ее увлечениях. И целых две записи по тегу "ветеринария". Это не та мразь, которая говорила, что дети виноваты, что их убили педофилы? Я их по никам плохо различаю.
гость: Черт, люди, ну отличите вы уже БСЭ от "познавашек" для детей старшего дошкольного возраста, объясняющих, что земля - не блин, а небо к ней гвоздями не приколочено Статьи для первой должны писать специалисты, вторую может писать любой взрослый, имеющий необходимый минимум знаний в отрасли и, главное, способный доходчиво и интересно объяснить ребенку элементарное. Пронзаю, что у тех, кто тут с лозунгами по поводу того, что писать развивающие книги для детсадовцев должны доктора наук, детей нет, а книжек-"познавашек" они в руках не держали. Аноны, смиритесь, эти книжки именно такие: в игровой форме объясняется, почему люди не летают. Цели у таких книг - как минимум, дать ребенку "джентльменский набор" дошколенка знаний о мире и, как максимум, заинтересовать. Заинтересуется - начнет читать энциклопедии уровнем повыше, не заинтересуется - по крайней мере, не опозорится в школе, удивившись тому, что земля на трех китах не стоит. По сабжу: иллюстрация страшновата, факт. Но дискриминации в упор не вижу. Почему муж не в числе соавторов? Ну, может, потому что те сведения, которые содержит книга, знает любой, закончивший школу, и автор и впрямь её писала сама-одна? Какой смысл записывать в соавторы ученого, если он книгу не писал, а исключительно вычитывал, мне неведомо. Я уж молчу о том, что не каждому серьезному ученому треба, чтобы его имя стояло на книжке уровня "мне 5 лет, я познаю мир" вместо того, чтобы украшать обложку монографии ;)
гость: гость пишет: короче, книгу никто не читал, тред полон каких-то невнятных додумываний, но книга оказывается говно и непрофессиональная. Про книгу в треде говорили только то, что она не лучше тысячи подобных маловнятных книжек. Из тех, кто говорил плохое. А в основном здесь возмущаются, как можно плохо говорить о психологе, который решил написать книгу по астрономии. И называют ебанашками тех, для кого психолог, пишущий книгу по астрономии, это крипота.
гость: гость пишет: Про книгу в треде говорили только то, что она не лучше тысячи подобных маловнятных книжек. Из тех, кто говорил плохое. "Не читал, но осуждаю"
гость: гость пишет: Про книгу в треде говорили только то, что она не лучше тысячи подобных маловнятных книжек. Из тех, кто говорил плохое. Нет, тут какой-то анон ее аж пролистал! Но так и не сознался, где же нашел книгу дабы донести нам весь ужас. Из чего делается вывод - напиздел анон и никакой книги он не читал.
гость: гость пишет: И называют ебанашками тех, для кого психолог, пишущий книгу по астрономии, это крипота. для меня крипота - твое представление, что психолог зомбирует детей, чтобы они поверили, что он крутой спец например. нет ничего плохого в том, что человек пишет книгу не по специальности, если книга в результате достоверна. спецы тоже допускают ошибки. или элементарно передирают работы предшественников.
гость: гость пишет: "Не читал, но осуждаю" Один скан выложили. Дай любому человеку гугль и пару недель, лол, а не пару месяцев, он тебе состряпает что-то подобное, если не лучше. Возможно, это был самый ужасный разворот из всей книги. Книга вышла 7 лет назад, а пиратскую версию в интернете так просто не найдешь, что не может не радовать.
гость: гость пишет: нет ничего плохого в том, что человек пишет книгу не по специальности, если книга в результате достоверна. спецы тоже допускают ошибки. или элементарно передирают работы предшественников. Проблема в том, что ты не видишь проблемы в том, что спецы допускают ошибки или передирают работы предшественников. Спецы тоже это делают, поэтому передирать работы предшественников это нормально.
гость: гость пишет: Проблема в том, что ты не видишь проблемы в том, что спецы допускают ошибки или передирают работы предшественников. нет, я не вижу проблемы в хорошей работе, написана она спецом или нет. поскольку спец может лажать - специальность не главное.
гость: Нормальный скан, не знаю, что такого в нем ужасного. Да, такую инфу можно нарыть и самостоятельно. Подать красивенько и поднять денег. А если перед этим вычитать на ошибки, так и вовсе зашибись. Детям приятно и тебе профит. В чем проблема противников такого подхода? Напишите тоже книгу, поднимите денег, авось не будете злые такие.
гость: гость пишет: Нормальный скан, не знаю, что такого в нем ужасного. Убог он, гость.
гость: гость пишет: Убог он, гость. Да чем убог-то?! Я не понимаю, серьезно. У меня в детстве были книжечки "Я познаю мир", вот там примерно также написано было, только без красивых иллюстраций. Или у тебя действительно баттхерт и личная неприязнь к автору?
гость: гость пишет: У меня в детстве были книжечки "Я познаю мир", вот там примерно также написано было, только без красивых иллюстраций. У меня тоже были разные книжки в этом духе. Анон, этот скан убог. В нем все убого: язык, иллюстрации.
гость: У меня тоже были разные книжки в этом духе. Анон, этот скан убог. В нем все убого: язык, иллюстрации. Конечно тебе он убог. Так и не для тебя книга. И я сейчас не про то, что дети все схавают, а то, что для детей подобные книги в самый раз. Есть лучше, есть хуже. Какие понравятся - такие и читают, в чем проблема?
Shemar: гость пишет: Блять, ну почитайте книжку Петрановской "Что делать, если". Отличная книжка по ТБ, я ребенку купила. По делу и не скучно совсем. А уж сколько человек делает для семейного устройства детей... Если бы все психологи столько делали, у насбы детских домов уже не было Да никто не спорит, что Людмила Владимировна Петрановская — прекрасный человек и специалист. Но — специалист в области психологии. А не астрономии, увы. гость пишет: писать развивающие книги для детсадовцев должны доктора наук Пруф, пожалуйста.
гость: Shemar пишет: А не астрономии, увы. Ну тогда скажи, какие она в книге допустила ошибки в части астрономии, особенно принципиальные для ребенка дошкольного возраста?
Shemar: гость пишет: Ну тогда скажи, какие она в книге допустила ошибки в части астрономии, особенно принципиальные для ребенка дошкольного возраста? Я где-то говорю, что она допустила ошибки? Я говорю о том, что она не специалист в области астрономии — разве это неправда? — и о том, что в идеальном мире специализированные книги (особенно для детей) должны писать специалисты. Ага, я знаю, что наш мир далёк от идеала.
гость: нашли до чего доебаться, а. ошибок фактических в книге нет, значит все нормально.
гость: гость пишет: нашли до чего доебаться, а. ошибок фактических в книге нет, значит все нормально. Просто нефиг делать людям, дай повыебываться просто. Скоро будут требовать, чтобы книжечки для дошколят про животных обязательно писали дипломированные зоологи, а исторические романы - профессиональные историки и больше никто .
Shemar: гость пишет: чтобы книжечки для дошколят про животных обязательно писали дипломированные зоологи, а исторические романы - профессиональные историки и больше никто Идеально!
гость: гость пишет: Конечно тебе он убог. Так и не для тебя книга. Гость, я вот открываю хорошие книги, которые были у меня в детстве и убогово языка там не нахожу. Он простой, но не убогий. Не говоря уже о том, что книги эти нормально оформлены, а не несмотря на страшненькие картинки и множество ошибок (делалась за два месяца буквально, даже опечатки не исправили)
гость: *убогого
гость: Shemar пишет: Идеально! Ну тогда надо отправить в топку книги Дюма, Твена, Дрюона. Оставим только Раздинского
Лучезарность: Я не знаю, кто эта дама-автор, книгу ее читать не собираюсь, детей у меня нету, на обложке ничо особенного, кроме не самой симпатичной по стилю картинки, не вижу. Меня удивляет, что люди устраивают разборки из-за подобных мелочей. В магазинах подобной херни навалом, но пока никто не заставляет насильно ее покупать, какая разница?
гость: Люди, а никто, читая разворот. не заметил хуйню про Меркурий?
гость: гость пишет: Скоро будут требовать, чтобы книжечки для дошколят про животных обязательно писали дипломированные зоологи, а исторические романы - профессиональные историки и больше никто . Нет, книжечки для маленьких детей может писать кто угодно. Нужно только открыть гугль, как посоветовал анон выше, понадрать оттуда информации, иллюстраций, убого все скомпановать, "подать красивенько и поднять денег". Я хуею, дорогая редакция. Если придти в тему о фикле и сказать, что по твоему мнению фикло не литература и пускай пишут, что угодно и как угодно, тебя сожрут. Но если сказать, что нафиг психологу(!) писать и издавать(!) тысячную убогую книгу, тебя опять сожрут.
Shemar: гость пишет: Если придти в тему о фикле и сказать, что по твоему мнению фикло не литература и пускай пишут, что угодно и как угодно, тебя сожрут. Но если сказать, что нафиг психологу(!) писать и издавать(!) тысячную убогую книгу, тебя опять сожрут. Потому что фики читают аноны, а детскую литературу — какие-то неизвестные дети, ну их.
гость: гость пишет: Но если сказать, что нафиг психологу(!) писать и издавать(!) тысячную убогую книгу, тебя опять сожрут. Как бы да. Это ее дело и ее деньги. Чего это тебя так волнует-то?
гость: гость пишет: Чего это тебя так волнует-то? А че в соседней теме людей так волнует, что девушка "перекачалась", лол?
полная версия страницы