Форум » Свежая » №333 Мы работаем для читателя » Ответить

№333 Мы работаем для читателя

Ошибка перевода: Госпожа Чигиринская создала соо-голосовалку, посвященное ФБ. И все бы ничего, но пришел капитан одной из команд и потребовал снять их аналитику с голосования. Конец немного предсказуем. Первая страница комментариев Простите, что поздно Ссылка на тред - http://tinyurl.com/ljwj6j4

Ответов - 151, стр: 1 2 3 4 All

гость: гость пишет: Ну вот нежелание взрослой умной тётки навешивать на себя ярлыки я как раз могу понять. Тем более что слэшер - это всё-таки ещё и принадлежность к определённой субкультуре, а она к ней себя явно не причисляет. Да причем тут ярлыки и какие-то субкультуры... слэшеры все очень разные. И кому какое дело, если человек слэшер? Что в этом такого? И собственно даже не надо, чтобы она себя как-то называла. Просто при том, что человек совершенно явно слэшер, он руками и ногами от этого отпихивается и наезжает на других слэшеров. Вот как хотите, а это некрасиво.

Каплеглазик: гость пишет: Карочи, противоречивая дама какая-то У Пуха всегда было 27 пятниц на неделе, я ещё помню у неё постик со словами "нахуй Блич". Поэтому даже побаиваюсь её как-то, хорошо, что сталкиваться и пересекаться никак не пришлось. гость пишет: Ну вот нежелание взрослой умной тётки навешивать на себя ярлыки я как раз могу понять. Тем более что слэшер - это всё-таки ещё и принадлежность к определённой субкультуре, а она к ней себя явно не причисляет. ШТА гость пишет: Да причем тут ярлыки и какие-то субкультуры... слэшеры все очень разные. И кому какое дело, если человек слэшер? Что в этом такого? Плюсую сюда.

Гость: гость пишет: Если она пишет слэш, она уже слэшер, если не хочет, чтобы ее называли слэшером - это лицемерие. Слушайте, а вообще есть какое-то общепринятое определение слэшера? Просто мне всегда почему-то казалось, что слэшер — это человек, который интересуется слэшем вообще. И может посмотреть что-то только из-за того, что ему сказали, что там есть няшные мальчики, которых можно слэшить


Каплеглазик: Гость пишет: Слушайте, а вообще есть какое-то общепринятое определение слэшера? Нет. Никакой привязке к "субкультуре" нет вообще. Правильно ты всё думаешь, анон. Для меня лично есть скорее определение гетника, бгг, то есть человека, который слэшем/фемслэшем не интересуется, его не пишет/рисует и не читает. А вот слэшеры обычно и гета не чураются, и фема. Я сам такой и далеко не одинок.

слэшер естессна: Гость пишет: а вообще есть какое-то общепринятое определение слэшера? Его нет, поэтому самоопределение здесь 100% добровольное, и заставлять кого-то называть себя слэшером - верх ебанизма. Если Ч. не считает себя слэшером - значит, она не слэшер, всё просто. Каплеглазик пишет: гетника, бгг, то есть человека, который слэшем/фемслэшем не интересуется, его не пишет/рисует и не читает. Очень показательно. То есть гетником себя может называть только тот, кто в слэш ни одним глазком. А если хоть один написал/прочитал - всё, быть тебе, %юзернейм%, пидаром слэшером! даже если ты будешь клясться и божиться, что с фандомной йуности шипперишь гаре с гермионой. В таком ключе рассуждают как раз антислэшеры - если человек проявил хоть какой-то интерес к слэшу, прочие его интересы уже не имеют значения. И напиши он хоть стопиццот дженовых фиков, всё равно будет слэшераст, ибо ЗАШКВАРИЛСЯ!!! Нахуй-нахуй такую стигматизацию.

гость: Назвать кого-то слэшером - не стигматизация. Быть слэшером - не значит есть младенцев на завтрак Это значит всего лишь интересоваться слэшем, причем степень интереса может быть очень разная.

гость: . Просто при том, что человек совершенно явно слэшер, он руками и ногами от этого отпихивается и наезжает на других слэшеров Ч. давно ни на каких слэшеров не наезжала просто за то, что слэшеры.

Каплеглазик: слэшер естессна пишет: А если хоть один написал/прочитал - всё, быть тебе, %юзернейм%, пидаром слэшером! даже если ты будешь клясться и божиться, что с фандомной йуности шипперишь гаре с гермионой. Я же сказал: для меня лично. Тебя так ебет личное мнение каждого мимопролетающего анона, что ты готов клясться и божиться? Плохие новости, чувак. Но раз так бомбануло, могу раскрыть мнение поподробнее. Гетник != антислэшер, гетник это тот, кому слэш побоку, антислэшер тот, кто его асуждает, а если кто-то писал слэшики, а потом вопит, что это губит бессмертную душу, тот ебанашка. И нет, я не бегаю за гетниками, антислэшерами и ебанашками с тычками пальцаме и воплями "гетник!", "антислэшер!", "ебанашка!". Просто если я вижу, что человек гетник, я прослежу, чтобы в беседе с ним не упоминать мои слэшные шипы, например, если он антислэшер я вообще не полезу общаться, на всякий случай, а если ебанашка, я достану попкорн.

гость: Мде... ну вот анон гетник в некоторых фэндомах... а в некоторых слэшер. Как получится, как зацепит. Где гет зацепит, где слэш. Про стигматизацию - это бред, извините... кому-то вообще любой пейриг поперек горла, им и гет будет извращением. Не хватало еще ориентироваться на них) Я особо не лезу ни с гетом, ни со слэшем ни к кому. Но и не скрываю. Это мое право - быть кем хочешь, блин. И я способна понять любою позицию, любой пейринг, кроме обсирания чужих пейрингов и вообще предпочтений.

слэшер естессна: Каплеглазик пишет: Просто если я вижу, что человек гетник, я прослежу, чтобы в беседе с ним не упоминать мои слэшные шипы О, ну вот опять эти дивные незамутнённые гетники, при которых низзя упоминать слэшные шипы. А что будет-то такого ужасного, если они не антислэшеры? Ну максимум будет похуй. И ещё интересно: а гетники при слэшерах тоже должны помалкивать про свои отп-шечки? Или им можно не стесняться? )) гость пишет: Про стигматизацию - это бред, извините... Ну вот представь себе ситуацию: слэшер изредка почитывает гет, но при этом не хочет называть себя гетником (потому что слэш ему в целом интересней, или просто не считает нужным клеить на себя идиотские бирочки). Будет ему кто-нибудь ездить по мозгам - "раз ты, сцука, прочитал хоть один гет, значит, ты гетник навеки и не смей отпираться!" Нет, патамушта всем понятно, что интерес к гету - это обыденная вещь, которая не требует акцентировать на ней внимание. А интерес к слэшу, получается, надо обязательно зафиксировать, идентифицировать и маркировать бирочкой. Независимо от его степени, просто по факту наличия, вон выше комментатор так и сказал: степень интереса может быть очень разная Так вот, в таком разе это ничем не отличается от нашивания розовой звёздочки на рукав.

гость: Люди склонны наклеивать бирочки, это нормальное поведение) Ну вот если я знаю, что человек гетник и/или дженовик, я не то чтобы буду бояться упомянуть при нем о слеше, но я просто не буду обращаться к нему с какими-то слэшными моментами, не понесу ему свои впечатления от чего-то слэшного. Не потому что считаю, что для него это травма, а просто знаю, что ему это неинтересно, диалога не выйдет, так зачем? Я лучше поговорю об этом с теми, кому интересно)) А вот когда человек по всем признакам слэшер, но отрицает это, причем яростно, это вызывает сначала недоумение, потом раздражение. Или бывает, человек прям такой антислэшер! Но видно, что слэш его дико интересует, он прям для прожить не может, чтоб не найти слэш в чем-то, в чем даже не всякий слэшер найдет... видит этот слэш везде и везде же его обличает Ну там, как правило, клинические проявления уже)

Гстьь: http://fukukukou.diary.ru/p191634868.htm

Каплеглазик: слэшер естессна пишет: О, ну вот опять эти дивные незамутнённые гетники, при которых низзя упоминать слэшные шипы. А что будет-то такого ужасного, если они не антислэшеры? Ну максимум будет похуй. Ну тут сказали за меня. гость пишет: Ну вот если я знаю, что человек гетник и/или дженовик, я не то чтобы буду бояться упомянуть при нем о слеше, но я просто не буду обращаться к нему с какими-то слэшными моментами, не понесу ему свои впечатления от чего-то слэшного. Не потому что считаю, что для него это травма, а просто знаю, что ему это неинтересно, диалога не выйдет, так зачем? Я лучше поговорю об этом с теми, кому интересно)) слэшер естессна пишет: И ещё интересно: а гетники при слэшерах тоже должны помалкивать про свои отп-шечки? Или им можно не стесняться? )) Раз уж мы обсуждаем мое личное мнение: мне не попадалось слэшеров, которые ненавидели бы весь гет по дефолту. Ни разу. Тут скорее уже вопрос конкретного шипа. Кстати, незамутненных гетников мне попадалось всего двое. http://fukukukou.diary.ru/p191634868.htm Мадам хочет от фб нового слова в эротике.

гость: http://alabaj.diary.ru/p191620638.htm сегодня у литературно озабоченных дев просто взрыв Меня все мучает вопрос, почему для них секс - это грязь и что-то типа похода в туалет посрать?

Гость: гость пишет: почему для них секс - это грязь и что-то типа похода в туалет посрать? А потому что у самих уровень сексуальности именно такой.

гость: гость пишет: Меня все мучает вопрос, почему для них секс - это грязь и что-то типа похода в туалет посрать? А у меня все время складывается впечатления, что такие вещи пишут глубоко несчастные люди, у которых с этой сферой как раз полный ад. Просто печаль с личной жизнью или вбитое в детсве намертво секс=грязь,стыд и прочее, которое уже ничем не выбивается итд. Ну и интерес к сексу, слэшу и прочему осуждаемому явно имеется (если его нет - не лезли бы усиленно в рассадник этого самого слэша или хотя бы не открывали бы каты нигде кроме джена), но самим же в этом стыдно признаться даже себе - вот и получается, что "я пошел читать богомерзкий слэш не потому что хочется, любопытно итд, а чтобы убедиться, что это действительно такая мерзость, как я думал".

гость-автор ФБ: Сорри за некропостинг, но нимагумалчать как пострадавший. Могу сказать, что именно раздражает в «Счете». 1) Авторов вообще НИКАК не информируют, что их текст куда-то выставлен на голосование. Ладно разрешения не спросили, но хоть бы сказали: текст такой-то на ГС положен. Можно на логин команды написать, например. Или в комментарии к фику. Например же. 2) Манера обсуждения фика... Кхм. Тут были примеры. То есть, простите, комментарий "это черт знает что, а не литературная форма" или "говно какое-то", "примитивная мазня дегенерата" - это норма. Причём даже на вполне пристойные тексты. Нет, мой текст даже хвалили. Правда. Но я видел, как обсуждают остальное. Сразу оговорюсь, что реально плохие тексты туда не попадают, поэтому это не случай "назвали г-но г-ном". Например, с высоты своего полёта обосрали за примитивность и банальность, а также несовершенство формы и что-то еще, стихи Королевской Битвы. А это были реально хорошие стихи. По крайней мере - это были именно стихи, евпочя. 3) Манера общения с авторами. Такое чувство, что мы по гроб жизни должны пани Ч. и ее кодле. То есть, фразочки в стиле «Не плюй в колодец, золотко, это тебе тут от меня что-то надо, а не мне от тебя», «только еще со всякими ущербными нянчиться» и прочая. Нет, не хамил. Попросил снять свою работу. Даже предложил скриншот дать - в доказательство авторства. Снимают только по просьбе рекомендателя, как хотишь - так и уламывай. Мне какбэ повезло, рекомендатель была человек адекватный и поняла мою просьбу. Но чувство - как говном облили. Что не отменяет идиотизма Таданори, естественно.

гость: Манера обсуждения фика... Кхм. Тут были примеры. То есть, простите, комментарий "это черт знает что, а не литературная форма" или "говно какое-то", "примитивная мазня дегенерата" - это норма. Причём даже на вполне пристойные тексты. Не видела, чтобы Ч. так писала. Наоборот было: кто-то так писал о тексте, она спорила, что это не критика. Там в сообществе пишут люди с разными мнениями, Ч. за них за всех не обязана отвечать. Такое чувство, что мы по гроб жизни должны пани Ч. и ее кодле. То есть, фразочки в стиле «Не плюй в колодец, золотко, это тебе тут от меня что-то надо, а не мне от тебя», Покажите, где она это пишет.

Гость: гость пишет: Покажите, где она это пишет. Она постоянно так пишет, у неё по жизни такая манера общения неадекватная.

Автор ФБ: гость пишет: Там в сообществе пишут люди с разными мнениями, Ч. за них за всех не обязана отвечать. Чего? Анон. Она хозяйка сообщества. Которая громко и пафосно орет, что это ее территория и на ней все должны вести себя, как она пожелает. Админ обязан отвечать за поведение на своей территории. Вот внезапно. Собственно, модерация - это именно что вот следить за тем, как себя ведут члены сообщества и если что - удалять особо резких и несдержанных. гость пишет: Покажите, где она это пишет. Как ты догадываешься, пишет это она в умейл. Как ты обратно догадываешься, выложить скриншот я могу, только затерев все обращения и все, что касается деталей авторства. Увы, придется тебе на слово верить. Но вообще... ты реально с ней говорил-то хоть раз? Она так и на дневнике у себя с людьми общается((

гость: Гость пишет: Она постоянно так пишет, у неё по жизни такая манера общения неадекватная. Все же не настолько. Ни разу не видела, чтобы она писала "Солнышко" брр! И в который раз замечу, что снимать заявки соо не обязано. Да, даже по заявке автора. И если я завтра у себя в дневе выложу ссылку на чей-то текст и сопровожу его какими угодно комментариями, то на это я имею полное право. И никакие требования автора убрать эту ссылку меня это сделать не заставят.

гость: И никакие требования автора убрать эту ссылку меня это сделать не заставят. ну и судак ты.

Гость: А меня больше всего в этом соо радуют заявы про литературный уровень текста и бла-бла-бла. Они хоть понимают что это такое и с чем его идет? Посмотришь на их отзывы и рекомендации в два предложения неграмотные, кстати и сразу становится ясно, что это за шаражка. А пафоса, пафоса то. Для такого и личный днев сошел бы.

Гость: *и с чем его едят

гость: ну и судак ты. Да ну? А ты, анон, не многого ли хочешь? Давать ссылки не равно тому, чтобы выкладывать текст. Слава богу, интернет у нас еще относительно свободный... и бросаться делать то, что там чья-то левая пятка пожелала, я не собираюсь. Тем более странно читать эти белоплащовые заявы на анонимном форуме. А что, если сюда придет какая-нибудь Луиза или Хельга и потребует убрать ссылки на их художества? Присесть перед ними в реверансе прикажешь?

Анончег_а: гость пишет: ну и судак ты. Чепуха, гость. Публично выложил? - отдал на обсуждение где угодно. Не нра? - закрыл днявочку под замочек и сидишь в своём чулане в полной безопасности. Странно, что Ч. вообще не послала всех этих с претензиями с порога, я бы так и сделал.

valena: Тоже побуду некропостером, мне пришлось просить об удалении того человека, который принес ссылку на мой фик в это соо. Я понимаю, что человек искренне радовался моему тексту и все такое, но после этого скандала с Изумрудным городом было понятно, что это за потрясающее место, для чего оно создано и что ждет фик, на который там ссылаются.

гость: valena пишет: и что ждет фик, на который там ссылаются И что же?

гость: но после этого скандала с Изумрудным городом было понятно, что это за потрясающее место, для чего оно создано и что ждет фик, на который там ссылаются. Помню тот тред. О сообществе как раз ничего сказать не могу, остальных постов не читала, нравов хозяек не знаю, но от поведения автора (?) статьи (ну, того, кто требовал убрать статью) остался неприятный осадок. Я как раз уже успела проголосовать за эту статью на ФБ, а потом сдуру заглянула в тот тред по умылу моей избранной, которой похвалила статью по Волкову. Лучше и правда не знать авторов в жизни. Статья хорошая, но автор... Я с опасением проверила после деанона, боялась, что эта хабалка кто-то из избранных. К счастью нет, но зато ее бета -- да.( Я не стала узнавать дальше, решила, что бета статьи не несет ответственности за хамство автора (просто не представляю, чтобы тот юзер так себя вел).

гость: но после этого скандала с Изумрудным городом было понятно, что это за потрясающее место, для чего оно создано и что ждет фик, на который там ссылаются. Помню тот тред. О сообществе как раз ничего сказать не могу, остальных постов не читала, нравов хозяек не знаю, но от поведения автора (?) статьи (ну, того, кто требовал убрать статью) остался неприятный осадок. Я как раз уже успела проголосовать за эту статью на ФБ, а потом сдуру заглянула в тот тред по умылу моей избранной, которой похвалила статью по Волкову. Лучше и правда не знать авторов в жизни. Статья хорошая, но автор... Я с опасением проверила после деанона, боялась, что эта хабалка кто-то из избранных. К счастью нет, но зато ее бета -- да.( Я не стала узнавать дальше, решила, что бета статьи не несет ответственности за хамство автора (просто не представляю, чтобы тот юзер так себя вел).

Каплеглазик: Слоулол, таки предположение, что человек просил убрать свою же статью, было верным. Про свой текст я в принципе понимаю, как можно такое сморозить, а то будь там левого кого текст, реально выглядит, как будто кэп ебанулся. Хотя если сходить на Инсайд, иногда удивительно, как это люди туда пишут не из психушки. А по-моему, у вас просто попоболь от того, что в команде кто-то написал хороший текст, за который проголосовали 7 человек - и это, внезапно, не вы. Представляю, как Таданори поржала в этот момент.



полная версия страницы